“Desmontar la lengua del mandato y, al mismo tiempo, criar la lengua del desacato, rehusar la lengua del colonizador y atizar, a su vez, la lengua de la revuelta” (1)
Val Flores
Hace unas semanas, parlamentarios RN ingresaron un proyecto de ley para impedir el uso del llamado lenguaje inclusivo, porque a su juicio, se trata de una manipulación ideológica. Pero, en principio niña: ¿Qué es esto del lenguaje inclusivo? Al respecto, comparto una mirada personal que da cuenta de mi acercamiento a esta materia.
Muy me acuerdo que yo vengo escuchando sobre éste desde hace unos siete años más o menos, desde que me inicié en esto de los activismos políticos, las militancias feministas y en las izquierdas. De hecho, recuerdo su uso en el Primer Congreso por Una Educación No Sexista. Rememoro también que con compañeras militantes nos parecía gracioso, porque sonaba de una manera cómica en voces de chicas que hablaban tan correctito. Digamos que ése fue mi primer acercamiento.
Luego, en esto de compartir con amigxs de la OTD -actualmente, Organizando Trans Diversidades- se me hizo más cotidiano y real, niña. Porque no era empleado por gente que hablaba correctito, sino que por personas que lo vivían desde sus cuerpos e identidades.
Así fue hasta el 2018 que, a causa de los llamados activismos y organizaciones trans, fenómenos como la película “Una Mujer Fantástica”, y de las movilizaciones, paros y tomas feministas, se puso con mucha fuerza sobre la palestra pública y masiva, una cosita, como diría una amiga por ahí, que hasta ese momento, solo se movía en ciertos círculos. Y que, frente a todas las revoluciones culturales, pero en mi perspectiva, de Orden Civilizatorio a las cuales asistimos, se ha logrado instalar al centro de ese Mundo que siempre marginó eso otro.
Tons, niña, ¿qué es esto del lenguaje inclusivo desde mi perspectiva? Creo, en vista de la experiencia, que no es otra cosa que la necesidad por nombrarse desde una subjetividad no existente en la normativa binaria de la lengua colonial y androcéntrica.
Un querido amigo sostiene que la lengua es una herida viva, ya sea porque nombra desde una visión androcéntrica, binaria y heterosexual o porque no lo hace. En este sentido, como habría dicho si aún fuera militante de las izquierdas, es un avance. Y pienso que sí, en cuanto permite instalar la discusión respecto del binarismo, respecto de lo limitado de esta lengua castellana. Pero por sobre todo, al precisamente poner en tensión a ese binarismo, cuestionará el Orden Civilizatorio que nos ha creado una dimensión simbólica y material. No obstante, quiero expresar algunas inquietudes.
Quizá, lo primero es aquello de la inclusión. Ay, como soy LOK, le dedicaré unas palabras, sentidas palabras sentidas palabras sentidas ay y rima con admitidas, como la admisión a las universidades mediante lo que fue la PSU, aaawwcita
¿En qué nos hemos de incluir cuando se habla de inclusión? ¿Cuál es el precio a pagar?
Yo sospecho y no quiero inclusión, porque rima con normalización que se pega la mea rima con domesticación.
No quiero inclusión que se tilda igual que institución.
No quiero esa inclusión que ha convertido la identidad en una fuente rica para obtener dinero.
No quiero inclusión para viajar por el mundo a costa de aprisionar a otrxs mediante el corset identitario.
No quiero la inclusión que me hará travestirme con los ropajes burocráticos del Orden Patriarcal, tomando desayuno con esos hombres acorbatados.
Ésos mismos responsables de nuestros cuerpos lastimados.
No quiero la inclusión que ha de llevarme a hablar por otrxs, jurándole a la sangrienta bandera nacional.
No quiero la inclusión de “aféitate que no pareces trans”.
No quiero.
Considero que esta inclusión, anda de muy amiga de la igualdad, lo que en mi mirada, implica ser igual al criollo “heredero” de la lengua de los violadores, lo que se traduce en ser iguales a los conquistadores/colonizadores/violadores; es por eso que para conjugar el verbo amar en primera persona, singular, presente, indicativo, queda en yo amo. Yo AMO. Y nos resulta maravilloso. Nos incluimos en la lengua a través de la cual, se nos gritó en el pasado: ¡Puto! ¡Sodomita! Condenándonos a la borradura mediante el Pecado Nefando.
Hemos de incluirnos en la ciudadanía hija del Estado, la expresión más reciente de la política burocrática del Patriarcado Colonial/Occidental, perpetuadorxs de la democracia burguesa, la democracia del sujeto central de la historia moderna: el hombre blanco de los occidentes po, ñaña. Inclusión, igualdad y cooptación van pegaditas, bb.
Me parece que si se institucionaliza aquello del lenguaje inclusivo, pierde cualquier potencial, pues se fija desde arriba constituye un peligroso ejercicio colonial paradójicamente. Si se institucionaliza, se burocratiza, se rigidiza. Y lo estático es un contrasentido para quienes hemos habitado la fluidez propia de los cuerpos inclasificables. Calificativo que porta para mí, la gracia, como diría mi mami, a lo que yo agregaría su potencial subversivo.
Poniendo en tensión la política identitaria que nos embarga. Lo cual nos puede llevar, desde mi perspectiva, a un peligroso fundamentalismo. Y, tal como plantean compañeras decoloniales como Ochy Curiel, creo que la identidad debería ser entendida más bien, como una estrategia y no como un fin.
Nosotrxs, la gente que nos ubicamos o se nos ha ubicado al interior del paraguas trans, sabemos lo que implica la persecución que ha caído a cuestiones tan groseras como el “cómo se luce”. Yo de ahí, wachis, por experiencia propia, prefiero ni estar medianamente cerca.
Por eso entonces, la vía de comunicación que constituye la lengua ya sea oral o escrita, no debería ser un diálogo establecido solo entre un grupo reducido en comparación a la población total de la que solemos formar parte. No, si el propósito es ir pensándonos en perspectivas de proyectos vitales, si logramos ver más allá del escepticismo y del nihilismo graficado en la perspectiva del “humano basura”.
Creo que estamos viviendo una etapa de fundamentalismo conservador y religioso, en donde, en menos de 10 años, han salido a la calle una serie de grupos ideológicos quienes se oponen a cualquier posibilidad de construir un modelo de vida que haga tambalear al Patriarcado o Hetero-patriarcado capitalista. Dado que se pone en cuestión, entre otras cosas, la constitución de la familia nuclear tradicional.
Entonces, urge no solo evidenciarlos, sino que no replicar su política colonial. En tal sentido, invito a pensarnos desde la letra que se nos venga en gana. Lo que tiene sentido para unx no lo tiene necesariamente para lx otrx. Particularmente, propongo considerar a la X como ese lugar del error, muy alejado de la lógica de la Modernidad que nos obliga a mirar hacia adelante, hacia el futuro, al cual llegaremos si hacemos lo correcto: lo cual es contribuir al progreso, entre otras características. Desde esta X que, como diría Ivana, es una cruz torcida, no hay posibilidad de incluirse en este Mundo Binario de la Modernidad, en este Mundo de la Política Colonial, sino que de seguir evidenciando el fracaso civilizatorio al cual asistimos.
En tal sentido, la e puede sin duda, ser una X; si es que logra hacer tambalear lo institucional y no se amolda a sus formas y políticas. Si efectivamente, la e se vuelve X, no propugnando por incluirse en el Mundo de la Exclusión, sino que por superarlo para continuar sentipensando proyectos de muchos mundos posibles; entonces será una estocada más en contra de todo este Ecocida Orden Civilizatorio de la Modernidad.
(1 )“Desmontar la lengua del mandato, criar la lengua del desacato”. Edición del Colectivo Utópico de Disidencia Sexual (CUDS) 2014.
Lilit Herrera Contreras